Militaire dictatuur heeft geen plaats in de Islam

door Dr. Ahmad Shafaat (1983), vertaald door Henny A.J. Kreeft (2012)

In de Islam kan zelfs de regel van Gods religie niet worden opgelegd door middel van geweld. In een bekend vers van Surah al-Baqarah wordt gezegd:

“Laat er geen dwang zijn in de godsdienst (la ikraha fi ad-din).” (2:256)

Als gevolg van dit principe, wanneer  er niet-moslims in een Islamitische samenleving zijn,  kunnen zij niet worden gedwongen om moslim te worden of de Islamitische wet te volgen. Alleen mensen die vrijelijk  de Islam accepteren,  zijn gebonden door de gezegende en edele leringen. Nu dan, als Gods regel niet krachtig kan worden opgelegd aan mensen door wie dan ook, hoe kan dan een moslim dictator het recht hebben  om zijn heerschappij op te leggen door militaire macht?

In de voorbeeld periode van de vier recht geleide kaliefen was het gewoon ondenkbaar dat een individu, hoe goed of groot ook, de macht zou overnemen door gebruik van militair geweld. De vier kaliefen zelf waren gekozen staatshoofden die genoten van brede steun en respect. Hazrat Abu Bakr werd verkozen in een vrije en openbare bijeenkomst, terwijl Hazrat Omar, Uthman en Ali werden gekozen door gemeenteraden van vertrouwde oudsten van de gemeenschap. Wanneer de recht geleide kalief Amir Moe’awiyah zijn zoon nomineerde als heerser,  protesteerde de eigen kleinzoon van de profeet, Hazrat Imam Hussain, en zoals we allemaal weten zijn leven liever gaf in plaats van de regel van een man te aanvaarden die, naast andere fouten, niet aan de macht was gekomen op de juiste manier, dat wil zeggen door middel van de verkiezing en de steun van het volk.

Deze praktijk van de meest vooraanstaande metgezellen was in feite gebaseerd op expliciete leiding van de Heilige Koran die vereist dat zaken van de moslimgemeenschap worden uitgevoerd door participatie van het publiek. In een hoofdstuk getiteld Shura (overleg), de Heilige Koran zegt over de moslims dat:

“… Hun zaken worden gerund door onderling overleg.” (42:38)

Zelfs de profeet Mohammed zelf, die in deze wereld kwam met een autoriteit van God, wordt bevolen in de Koran:

“… Om raad mee te nemen (d.w.z. de mensen) op het gebied (van openbaar belang).” (3:159)

Uit het voorgaande blijkt dat in de Islam, macht behoort in de eerste plaats aan God en de mensen, zelfs het gezag van de profeet is afgeleid van deze twee primaire bronnen van macht. Als hij sprak of handelde als een boodschapper van God is zijn gezag afgeleid van God en als hij sprak of handelde als het hoofd van de gemeenschap is zijn gezag afgeleid van het volk, door wie de “raad” hij gebonden was. Omdat, nadat de Profeet Mohammed stierf, er geen andere boodschapper of profeet van God was, er niemand anders zal zijn die ooit in staat zal zijn om te spreken of met het gezag van God te handelen, zijn daarom van nu af aan alle Islamitische heersers als heersers (hoewel niet als individuen) volledig gebonden aan de raad en de wil van het volk.

Bij het uitvoeren van Shura in een samenleving, moet er werk van worden gemaakt, om zoveel mogelijk leden van de samenleving hierbij te betrekken als met de bestaande communicatiemiddelen  op een gegeven moment mogelijk is. Ook moet Shura worden gebruikt in de besluitvorming bij zoveel mogelijk zaken.

Op de eerste plaats moet door Shura worden beslist in een Islamitische samenleving natuurlijk de vraag wie de maatschappij gaat regeren. Een overheid die aan de macht komt, zonder geldige Shura heeft geen legitimiteit in de Islam, ook al zijn een aantal andere zaken via Shura geregeld. Bijgevolg is de praktijk van de Islamitische dictators die voor het eerst de macht te grijpen door militaire kracht en daarna een “Majlis-e-Shura” instellen of een gecontroleerde vorm van elementaire democratieën waar alleen adviezen gunstig voor de heerser mogen bestaan, deze  absoluut geen geldigheid in de Islam hebben.

Het inzicht hierboven uiteengezet zijn niet alleen de standpunten van deze onbelangrijke schrijver. Ze zijn ook de standpunten van de meerderheid van de gereputeerde Islamitische geleerden van alle leeftijden en plaatsen. Manlana A.A. Mawdudi (waarvan de aanhangers een keer helaas zich verbonden voelden met het dictatoriale bewind van de Pakistaanse militaire leider Zia) spreekt voor al deze geleerden als hij schrijft:

“Elke persoon in een Islamitische samenleving geniet de rechten en bevoegdheden van een Khalifa van God en in dit opzicht zijn alle mensen gelijk. Niemand heeft voorrang boven de andere of kan hem beroven van zijn rechten en bevoegdheden. Het bureau voor het uitvoeren van de zaken van de staat zal worden opgericht in overeenstemming met de wil van het volk en de autoriteit van de staat zal alleen een aanwas van de bevoegdheden van de mensen aan hem overgedragen. Hun mening zal doorslaggevend zijn bij de vorming van de regering, die zal worden uitgevoerd met hun  raad en in overeenstemming met hun wensen.  Wie hun vertrouwen wint,  zal de plicht en verplichting van het kalifaat in hun naam op zich nemen en als hij dit vertrouwen verliest,  zal hij moeten stoppen en buigen voor hun wil.  In dit verband is het politieke systeem van de Islam een perfecte vorm van democratie – zo perfect als een democratie ooit kan zijn”. (Islamitische manier van leven, blz. 44)

Natuurlijk, een Islamitische samenleving verschilt van een westerse democratie in het belangrijke aspect dat terwijl in de laatste de mensen hun eigen wetten en grondwetten te maken, in de eerste, de wetten en de grondwet zijn gebaseerd op goddelijke leiding. Maar dit betekent geenszins dat de wil en de wensen van het volk minder tellen in een islamitische samenleving dan in een westerse democratie, want  sinds de Islamitische samenleving wordt gevormd op het Koran principe: “Er is geen dwang in de godsdienst” ( 2:256), is het alleen door de vrije keuze en wensen van de mensen, dat de maatschappij haar wetten en de grondwet zullen voortvloeien uit de leiding van God zoals die door Zijn gezegende boodschapper zijn gegeven.

Waarom sommige moslims niet enthousiast zijn over de democratie

Democratie is net zo goed een eis van de Islamitische leer als gebed, zakat, onthouding van alcohol, woeker, ontucht, etc. Maar terwijl elke moslim het erover eens zal zijn dat de Islam gebed en zakat (het welzijn van belastingen) beveelt en alcohol, woeker, ontucht, etc.  verbiedt, zal een groot aantal moslims niet zeggen dat met dezelfde categorisatie de Islam een democratische systeem van de overheid voor een moslim maatschappij vereist. Er zijn twee redenen voor dit fenomeen.

Ten eerste, de democratie is een term die het meest gebruikt wordt in het niet-Islamitische seculiere Westen. Om deze reden hebben veel moslims de indruk dat het idee van democratie een eigenaardig westerse idee is dat vreemd is aan de Islam. Maar als, zoals we hierboven hebben aangetoond, de Islam vereist dat de regering van een moslimland het vertrouwen van de mensen zal hebben en dat de zaken moeten worden uitgevoerd door participatie van het publiek, dan is het idee van democratie helemaal niet vreemd aan de Islam, maar is het een essentieel onderdeel. Het is een van die ideeën die toevallig aanwezig zijn in zowel de westerse traditie en de Islam. Als we niet van de term democratie houden, kunnen we gebruik maken van een aantal andere termen  (zoals shuriyyah of ummatism), maar we kunnen het democratisch beginsel zelf niet verwerpen. Zo’n afwijzing zou neerkomen op een afwijzing van een aspect van de Islamitische leer.

Ten tweede, democratie is een zeer moeilijk systeem om te onderhouden. Moslims konden het niet onderhouden na de tijd van de vier recht geleide kaliefen, waarna de politieke macht in handen van autocratische heersers, sultans en koningen kwam. Daarna werd het gevaarlijk om naar  de democratische beginselen van de Koran en haar praktijk  te verwijzen door de toonaangevende metgezellen van de Profeet. Daarom bracht de Ulama (moslimgeleerden) meer en meer tijd door met het praten over persoonlijke aspecten van de Islamitische godsdienst – gebed, zakat, vasten, hadj, erfenis, enz., en vermeed nauwgezet het noemen van de sociaal-politieke principes van de Islam. Doordat eeuwen de Islam doorgegeven werd onder deze omstandigheden, raakte mensen gewend aan het hebben van sultans, koningen en dictators, zo veel zelfs dat nu velen van hen niet eens zeker van zijn dat de dictatuur totaal on-Islamitisch is.

Les uit de geschiedenis

Het is niet alleen de Islam die ons leert om een democratische aanpak te gebruiken in het runnen van onze zaken. De geschiedenis leert ons ook dezelfde les.

Als we terug kijken op het  verleden en de recente geschiedenis, zal het snel duidelijk worden dat er meer democratische landen, waarin de rechten van het individu beter worden gerespecteerd, gedijen op de lange termijn en zegevieren over minder democratische landen. Zo in de vroege dagen van de Islam, respecteerden moslims de individuele rechten en genoten van populaire gekozen regeringen. Als gevolg hiervan, waren ze voorspoedig en zegevierend over het autocratische Perzische en het Byzantijnse rijk. In de koloniale tijd hadden westerse democratieën de overhand over het grootste deel van de Aziatische en Afrikaanse landen die allemaal werden geregeerd door despoten. Meer recent, het democratische Groot-Brittannië en de Verenigde Staten wonnen van Nazi-Duitsland dat geregeerd door één man. India, met een stabiel democratisch systeem, heeft Pakistan verslagen en uiteengereten, dat meestal geregeerd werd door militaire dictators. Het democratische Groot-Brittannië versloeg het militair geregeerde Argentinië in de Falkland oorlog, ondanks het feit dat Groot-Brittannië vele malen verder weg was van het slagveld dan Argentinië. Het revolutionaire Iran, bestuurd door een populair leiderschap en een gekozen Majlis, had buitengewone overwinningen op de despotische heerser van Irak, Saddam Hoessein. En, natuurlijk, heeft het democratisch Israël de afgelopen tientallen jaren vernederende nederlagen toegebracht aan de rijkere en meer bevolkte Arabische landen geregeerd door dictators en koningen. Men zou kunnen doorgaan met de lijst, maar de genoemde voorbeelden zouden genoeg moeten zijn om ons te leren dat als Islamitische samenlevingen sterke, onafhankelijk en welvarende samenlevingen willen worden, dat hun mensen afscheid moeten nemen van de heersende dictators en koningen en de controle over hun zaken in eigen hand moeten nemen . Als ze dat niet doen, dan zijn verdere desintegratie van de Ummah en meer en meer vernedering en nederlagen door onze vijanden onvermijdelijk. God heeft de toekomst van de Moslim Ummah in de handen van haar volkeren gelegd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *